Дело № 22-1564/2017

Определение

Судья 1 инстанции – Мосов Д.О.                                        Дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                                        г. Иркутск

       Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

осужденных Осейко А.М., Старкова А.М.,

адвокатов Нетепенко О.А., Старковой С.А., Мацюк К.В.

представителя потерпевшего ФИО39,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Осейко А.М., Старкова А.М., адвоката Нетепенко О.А. в интересах осужденного Осейко А.М., адвоката Старковой С.А. в интересах осужденного Старкова А.М., представителя потерпевшего ФИО9 на приговор (данные изъяты), которым

Осейко Александр Михайлович, родившийся Дата изъята в             (данные изъяты):

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

(данные изъяты), родившийся Дата изъята в (данные изъяты):

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения Осейко А.М. и Старкову А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ вменено в обязанности Осейко А.М. и Старкову А.М. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный Министерством обороны РФ на сумму 10254893 рубля 30 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденных Осейко А.М., Старкова А.М., адвокатов Нетепенко О.А., Старкову С.А., Мацюка К.В., представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаченко В.А. о законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) Осейко А.М., Старков А.М. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности движения воздушного транспорта, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанные знать и соблюдать эти правила, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть 9 лиц.

Преступление совершено Дата изъята на аэродроме Иркутск-2 «Восточный», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осейко А.М., Старков А.М. вину в совершении преступления не признали, пояснили, что самолет выполнял функции гражданской авиации, следовательно, при его посадке и расследовании авиационного происшествия должны были применяться «ФАП ОрВД в РФ», а также «ФАП производства полетов гражданской авиации» (ФАП-128), а не ФАП ПП ЭА-2000, предусматривающие организацию и выполнение полетов экспериментальных воздушных судов, проведение летных испытаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нетепенко О.А. в интересах осужденного Осейко А.М. считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов указывает, что «Федеральные авиационные правила производства полетов экспериментальной авиации - 2000г», утвержденные приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 28.06.2000 г. №104 (ФАП ПП ЭА-2000), нарушение которых вменяется Осейко А.М., Дата изъята при взлете, полете и посадке Ан-12 12162 не применялись, поскольку Ан-12 12162 выполнял только гражданские, грузовые полеты по гражданским воздушным трассам. Осейко А.М. имеет свидетельство диспетчера гражданской авиации и свидетельство руководителя полетов экспериментальной авиации, однако, вопреки выводам суда Дата изъята , он являлся руководителем полетов экспериментальной авиации только одного испытательного полета самолета Як-30. Экипаж воздушного судна Ан-12 имел свидетельства пилотов гражданской авиации и не мог осуществлять экспериментальные полеты, не проходил должной подготовки для осуществления экспериментальных полетов, длительное время осуществлял полеты по перевозке корпоративных грузов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалистов ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также другими, собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО19, ФИО16, специалиста ФИО20 утверждает, что для Осейко А.М. отклонения при снижении воздушного судна Ан-12 12162 не могли быть очевидными, так как посадочный локатор РСП-6м2, с использованием которого осуществлялся контроль траектории посадки, не сертифицирован. На самолете Ан-12 12162 имелось более современное оборудование, и поэтому он заходил на посадку по радиомаячной системе по своим приборам, а информация, выдаваемая Осейко А.М., была дополнительной и не оказывала влияния на управление самолетом. Согласно показаниям подсудимых, свидетелей, специалистов, как обвинения, так и защиты, имеющих большой опыт в эксплуатации данных двигателей, а также материалов уголовного дела, имела место внештатная работа и отказ силовой установки № 1, большой вертикальной скорости снижения при посадке Дата изъята Ан-12 121162, однако данные обстоятельства судом не учтены, не исследованы в полном объеме, кроме того, не проведена техническая экспертиза для установления исправности, либо неисправности СУ № 1. Считает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности Осейко А.М. и Старкова А.М. Ссылаясь на ст.ст. 75, 195, 200, 201 УПК РФ, Федеральный закон № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» считает недопустимыми доказательствами комплексную летно-техническую экспертизу Номер изъят от Дата изъята и дополнительную комиссионную летно-техническую экспертизу Номер изъят, а также заключение автотехнической экспертизы Номер изъят.4 от Дата изъята . Обращает внимание, что согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти» ФАП ПП ЭА-2000 в Министерстве Юстиции не зарегистрирован. Кроме того, ссылаясь на ответ заместителя директора департамента авиационной промышленности Минпромторга РФ ФИО21 утверждает, что государственное регулирование деятельности в области производства полетов в экспериментальной авиации осуществляется иными нормативными актами. Следовательно, обвинительный приговор не может быть основан на положениях ФАП ПП ЭА - 2000, так как они противоречат действующему законодательству гражданской авиации. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Осейко А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Осейко А.М. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов указывает, что заключение комиссии сделано только на основании одного документа «Федеральных авиационных правил производства полетов экспериментальной авиации - 2000г» (далее ФАЛ ПП ЭА-2000), что является неправомерным, так как это устаревший документ, не проходил регистрацию в Минюсте, не был опубликован в средствах массовой информации, как этого требует Конституция РФ ст. 15, п.З. и Указ президента РФ № 763 от Дата изъята . Кроме того, данный документ противоречит более поздним документам и международным нормам, не был приведен в соответствие с п.2 совместного приказа Министра обороны, Министерства транспорта РФ и Российского авиационного - космического агентства Номер изъят от Дата изъята . Оспаривает выводы суда по обстоятельствам катастрофы. Утверждает, что действия диспетчеров по отправлению самолета на второй круг или на запасной аэродром были бы незаконны и противоречили бы ФАП 293. Полагает, что следствием и судом не учтена расшифровка данных объективного контроля, по результатам которой метка самолета на экране посадочного локатора находилась в зоне нормальных и допустимых отклонений по глиссаде до пролета БПРМ. Выводы об исправности двигателя основан на предположениях, ходатайство о проведении технической экспертизы об определении состояния двигателя, заявленное стороной защиты, оставлено без удовлетворения. Не согласен с заключением комиссии по расследованию в том, что полет самолета Ан-12 относился к испытательным, так как он находится в реестре экспериментальных воздушных судов и при его обслуживании должны применяться правила полетов для экспериментальных воздушных судов, поскольку Дата изъята на борту Ан-12 12162 находился гражданский экипаж с летными свидетельствами специалистов гражданской авиации с заданием на полет, в котором было указанно: перевозка корпоративного груза, поэтому его никак нельзя было отнести к испытательному полету. Просит приговор суда отменить и оправдать виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Старкова С.А. в интересах осужденного Старкова А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что Старкову А.М. необоснованно одновременно вменено неисполнение им должностных обязанностей руководителя полетов и должностных обязанностей диспетчера КДП, доказательства ознакомления Старкова А.М. с должностной инструкцией старшего руководителя полетов в материалах уголовного дела отсутствуют. В ходе предварительного следствия, действия командира воздушного судна, членов экипажа и действия диспетчеров, осуществляющих Дата изъята обслуживание полета воздушного судна Ан-12 по отношению к наступившим последствиям не разграничены. Ссылаясь на постановление о привлечении Старкова А.М. в качестве обвиняемого от Дата изъята и обвинительное заключение, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Старкову А.М. обвинения, так как нарушений правил обслуживания полетов гражданской авиации Старкову А.М., как диспетчеру командно-диспетчерского пункта не вменялось. Кроме того, несмотря на то, что в заключениях экспертиз содержатся выводы о прямой причинно-следственной связи между нарушениями Старкова А.М. и Осейко А.М. и наступившими последствиями в приговоре эта связь описана как косвенная и без оценки их выводов, что исключает деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 263 УК РФ. Ссылаясь на Конституцию РФ, Указ Президента РФ от Дата изъята № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», полагает, что на ФАП ПП ЭА-2000 нельзя ссылаться при разрешении споров, так как они не прошли правовой экспертизы, не зарегистрированы в Минюсте РФ, официально не опубликованы, поэтому независимо от срока их действия как не вступившие в силу, применяться не могут, о чем было известно в ходе предварительного расследования. Согласно ответу заместителя директора департамента авиационной промышленности Минпромторга РФ ФИО21 государственное регулирование деятельности в области производства полетов в экспериментальной авиации осуществляется иными нормативными актами. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2001 года, а также различные ответы исследовательских институтов об отсутствии аттестованных и компетентных экспертов полагает, что заключения судебной летно-технической экспертизы Номер изъят, дополнительной судебной летно-технической экспертизы, дополнительной судебной летно-технической экспертизы без номера от Дата изъята , являются недопустимыми доказательствами, поскольку назначены судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; экспертами были применены ФАП ПП ЭА-2000, не подлежащие применению как не вступившие в силу, а также, в нарушение норм Воздушного кодекса РФ, на основании включения воздушного судна Ан-12 б/н121162 в реестр экспериментальных воздушных судов, следовательно, Старков А.М. осужден незаконно. Выводы экспертиз противоречат нормам действующего воздушного законодательства, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как эксперты при производстве судебных экспертиз вышли за пределы своих профессиональных познаний, о чем указано в постановлении суда от 11 февраля 2016 года. Аэродром Иркутск-2 «Восточный» включен в перечень совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов экспериментальной авиации, диспетчерская служба УВД ИАЗ – филиала «Корпорация Иркут» входит в состав Единой системы органов воздушного движения РФ и при обслуживании воздушного движения на аэродроме Иркутск-2 «Восточный» сотрудники службы УВД должны руководствоваться ФАП ПП ЭА-200, а при обслуживании полета ВС по воздушным трассам РФ – нормами и правилами гражданской авиации (ФАП ОрВД № 293). Согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО15 после проведения испытательного полета Як-30 ожидали самолет Ан-12, по окончании испытательного полета Як-130 зоны ограничения были дезактивированы. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Дата изъята самолет Ан-12 б/н12162 выполнял полет по перевозке корпоративного груза под управлением линейных пилотов гражданской авиации по международным воздушным трассам и не приспособлен для выполнения испытательных полетов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28 На основании инструкции по производству полетов аэродрома Иркутск-2 «Восточный», вопреки выводам экспертов, полагает, что оснований для запрета снижения и захода на посадку не имелось, поскольку фактическая погода на указанном аэродроме была не хуже установленного «Единой методикой определения минимумов аэродромов для взлета и посадки» минимума. Обращает внимание, что на борту ВС Ан-12 б/н 12162 установлены приборы РМС, позволяющие экипажу точно определять место нахождения воздушного судна относительно курса и глиссады, экипаж был полностью подготовлен и имел большой опыт работы. В соответствии со ст. 58 ВК РФ окончательное решение о посадке воздушного судна имеет право принять командир воздушного судна, следовательно, Осейко А.М. правила безопасности воздушного движения, как и Старков А.М., не нарушал. Судом не учтено решение, утвержденное директором Департамента авиационной промышленности Минпромторга России ФИО40 об индивидуальном установлении назначенного ресурса 20000 летных часов в пределах 10500 полетов, назначенного срока службы 50 лет и 4 месяца, продлении межремонтного ресурса до 6400 летных часов в пределах 2500 полетов, межремонтного срока службы до 10 лет и 3 месяцев самолету Ан-12Б б\н12162, заводской Номер изъят.(до 24.03.2013г.). В данном решении имеется информация о том, что дата выпуска самолета Ан-12Б б\н 12162 (3341509) 24.11.1963г. (ТАПОиЧ), имел 5 капитальных ремонтов, последний ремонт выполнен 23.12.2013г. (АРЗ 325). Таким образом, ежегодно данному воздушному судну продлевался межремонтный срок службы. Воздушное судно Ан-12 Б б\н 12162 потерпело катастрофу Дата изъята . Комиссию по расследованию катастрофы самолета Ан-12Б б\н12162 Минпромторга РФ возглавил директор Департамента авиационной промышленности Минпромторга РФ ФИО30, чьей подписью утверждено решение о продлении ресурсов, что, по мнению защиты, повлияло на законность и объективность расследования данной авиакатастрофы. Полагает, что самолет был полностью исправным только на бумаге. Согласно показаниям в судебном заседании ФИО31 (начальника авиационной метеорологической службы ИАЗ, ФГБУП «Авиаметтелеком- РосГидромет-Иркутский филиал) в состав летной комиссии по расследованию авиационных происшествий и инцидентов в обязательном порядке включается специалист-метеоролог, однако данное обстоятельство председателем комиссии по расследованию было проигнорировано. Также в состав комиссии по расследованию авиакатастрофы самолета Ан-12 б\н12162 не были включены специалисты в области ОВД. Также судом оставлено без внимания, что в заключениях, проведенных на предварительном следствии летно-технических экспертиз, не было в полной мере исследовано техническое состояние воздушного судна до момента его столкновения с землей. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, на борту возникла нештатная ситуация, отказ двигателя, разбалансировка, падение давления системы ИКМ, что послужило причиной аварии. Из расшифровки локатора ЛИРА вертикальная скорость снижения самолета превышала 10 м/с, что в своей совокупности свидетельствует о технической неисправности самолета. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о поручении производства судебной летно-технической экспертизы Восточно-Сибирскому филиалу Московского государственного института Аэронавигации не мотивирован; лица, участвующие в деле о направлении запросов в государственные авиационные научно-исследовательские институты не уведомлены, данный вопрос не ставился на обсуждение; судом не обеспечена реализация права на отвод эксперта, допрошенного в судебном заседании. Кроме того, как указывает адвокат, в соответствии с ч. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении – вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. Постановлением (данные изъяты) определена необходимость назначения по уголовному делу по обвинению Осейко А.М., Старкова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, комиссионной комплексной летно-технической экспертизы, предложено сторонам предоставить в письменном виде вопросы экспертам, а также кандидатуры экспертов (экспертных учреждений), разъяснены участникам процесса их права, однако экспертное учреждение судом определено не было. После ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела, стороне защиты стало известно о том, что ещё до вынесения постановления о назначении судебной экспертизы были направлены ряд запросов в различные учреждения, однако в нарушение норм действующего законодательства суд перед назначением судебной экспертизы должен был предварительно запросить сведения об эксперте, его данные, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта, а также иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Производство повторной судебной экспертизы было поручено РОО «РАП», что существенно нарушило права участников процесса, поскольку они лишены были возможности заявить отвод эксперту, а также было проигнорировано ходатайство стороны защиты о поручении производства данной экспертизы Восточно-Сибирскому филиалу Московского государственного института Аэронавигации с привлечением соответствующих специалистов. Об отсутствии у эксперта ФИО35 надлежащей квалификации свидетельствуют его показания, изложенные в протоколах судебного заседания от Дата изъята и от Дата изъята , каких-либо специальных исследований экспертами не производилось. Всё вышеизложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о некомпетентности экспертов, давших заключение по дополнительной судебной комплексной летно-технической экспертизе от Дата изъята . Ответы экспертов на вопросы о техническом состоянии воздушного судна опровергаются сведениями, содержащимися в Руководстве по летной эксплуатации самолета Ан-12, Технического описания самолета Ан-12, показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов, свидетелей. Кроме того, как полагает сторона защиты, никаких оснований для применения в отношении полета ВС Ан-12 Б б/н 12162 ФАП ПП ЭА-2000г не имеется. Защитой также оспаривается вывод, содержащийся в заключении по дополнительной комплексной судебной летно-технической экспертизе от Дата изъята об отнесении транспортного полета Дата изъята к вспомогательным (испытательным) полетам и применении к нему ФАП ПП ЭА-2000. Также защита указывает на разницу между должностями – руководитель полетов, старший руководитель полетов, которые различные между собой по объёму и качеству функциональных прав и обязанностей. Согласно обвинительному заключению ни Старкову А.М., ни Осейко А.М. не вменялось нарушение ими правил обслуживания воздушного движения, содержащихся в ФАП «ОрВД». Соответственно, в судебном заседании не исследовалась технология работы диспетчера КДП, а также судом не исследовались объём и качество прав и обязанностей диспетчеров соответствующего диспетчерского пункта, определенные Федеральными авиационными правилами № 293 «Организация воздушного движения». Однако приговором суда Сарков А.М., Осейко А.М. признаны виновными в нарушении указанных Правил в части предоставления недостоверной информации экипажу о фактических метеоусловиях на аэродроме и не доведения информации об ухудшении погодных условий. Суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия по уголовному делу не был исследован ряд доказательств. Указанные комиссией в акте расследования катастрофы самолета Ан-12 б/н 12162 факторы не могут быть положены в вину диспетчеров Старкова А.М., Осейко А.М. Дата изъята при заходе на посадку самолета Ан-12 б/н 12162 фактическая погода на аэродроме Иркутск-2 «Восточный» хуже минимума аэродрома не становилась, поскольку видимость на ВПП была 3000 м (при минимуме 1700 м), оснований для направления воздушного судна на второй круг или запасной аэродром не имелось. Как указывает стороны защиты, грубых отклонений воздушного судна АН-12 Б б/н 12162 по глиссаде на удалении от ДПРМ до БПРМ не было. Кроме того, защита оспаривает выводы дополнительной судебной летно-технической комплексной экспертизы от Дата изъята , поскольку они опровергаются данными в судебном заседании пояснениями специалистов Попова, Добрынина, Сухинина, Белозерцева, а также сведениями, содержащимися в техническом описании самолёта Ан-12БК. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела анализа авиационных происшествий с самолетами ИАЗ. Экспертами в заключении не определена причина действий пилотирующего самолет летчика. Эксперты указали, что имело место увеличение вертикальной скорости снижения и якобы незначительный рост скорости до 271 км/ч. Таким образом, по мнению стороны защиты имеются очень существенные расхождения между расшифровками показаний локатора ЛИРА и данными, приведенными экспертами в заключении от Дата изъята . Как полагает сторона защиты, причина катастрофы самолета Ан-12 Б б/н 12162 при заходе Дата изъята на посадку на аэродром Иркутск-2 «Восточный» не установлена. Полагает, что на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в действиях диспетчеров службы УВД Иркутского авиационного завода отсутствуют нарушения правил обслуживания воздушного движения, они не находятся в причинно-следственной связи с авиационным происшествием. Просит приговор отменить, вынести в отношении Старкова А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Старков А.М. не согласен с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Старковой С.А.. Утверждает, что осужден незаконно, поскольку в основу обвинения положены не подлежащие применению ФАП ПП ЭА-2000, которые не только устарели и не могут применяться как не вступившие в силу, но и в связи с тем, что существуют Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, которые устанавливают общий порядок выполнения полетов воздушными судами гражданской, государственной и экспериментальной авиации и обязательны для руководства и исполнения всеми физическими и юридическими лицам, эксплуатирующими воздушные суда, осуществляющими обслуживание (управление) воздушного движения. Указывает, что при обслуживании захода на посадку воздушного судна АН-12 б\н12162 он выполнял функции диспетчера КДП и руководствовался при этом основным нормативным документом - ФАП ОрВД Номер изъят, ни одного из пунктов которого не нарушил. Свидетельство диспетчера УВД 2 класса дает ему право выполнять указанные функции, функции старшего руководителя полетов он не выполнял. Члены экипажа ВС АН-12 б\н 12162 имели свидетельства линейных пилотов гражданской авиации и относились к авиационному персоналу гражданской авиации, никогда не привлекались и не выполняли испытательных полетов. Дата изъята экипаж воздушного судна года выполнял транспортный полет по перевозке корпоративного груза по воздушным трассам и руководствовался при выполнении указанного полета ФАП 128 «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», при заходе на посадку ВС Ан-12 б\н 12162 минимум аэродрома Иркутск-2 Восточный» нарушен не был, фактическая погода не была ниже минимума согласно ФАП полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. Выводы комиссии и последующие выводы экспертов о том, что экипаж не видел ВПП, не обоснованы. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО16, обращает внимание, что заход на посадку осуществлялся по курсоглиссадной системе, то есть по приборам и в этом случае экипаж сам принимает решение о продолжении захода на посадку или уходе на второй круг, окончательное решение о посадке принимает командир воздушного судна (ст.58 Воздушного кодекса РФ, п.3.3 ФАП ПВП РФ № 128, п.5.4.12 ФАП ОрВД № 293). Согласно п.5.4.12 ФАП «ОрВД № 293 диспетчерское разрешение на посадку не является принуждением к ее выполнению, ФАП «ОрВД» не содержит обязанности диспетчера давать КВС какие-либо указания или направлять на запасной аэродром или второй круг по метеоусловиям. Обращает внимание, что его трудовой стаж в качестве диспетчера УВД составляет 30 лет, за это время авиационных происшествий не имел, награжден нагрудным знаком за безаварийное УВД Министром транспорта РФ, является ветераном труда, каждые три года обучался на курсах повышения квалификации, изучал необходимые для работы нормативно-правовые документы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ПАО «Корпорация «Иркут» ФИО9 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не разграничена ответственность должностных лиц, обязанных выполнять правила безопасности воздушного движения в силу занимаемых ими должностей и выполняемой работы, а также не установлена степень вины каждого их осужденных в крушении воздушного судна. Полагает, что суд ошибочно ссылается на нормы Федеральных авиационных правил производства полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства от Дата изъята Номер изъят, так как ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут» наряду с деятельностью в экспериментальной авиации осуществлял деятельность в гражданской авиации, а Старков А.М. и Осейко А.М., как работники данной организации, наряду с обслуживанием судов экспериментальной авиации, осуществляли работы по обслуживанию судов гражданской авиации, соответственно, при обслуживании судов гражданской авиации они должны были применять в работе Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации». Указывает, что аэродром Иркутск-2 «Восточный» является аэродром совместного базирования, то есть может принимать самолеты различных видов авиации и, не смотря на то, что самолет Ан-12 бортовой Номер изъят имел «Свидетельство о государственном учете экспериментального судна», экспериментальные полеты на нем не производились, так как его экипаж имел свидетельства пилотов гражданской авиации, документами, разрешающими производить экспериментальные полеты они не обладали, данный рейс осуществлялся по общим воздушным трассам, перевозил коммерческий груз. Для перехода от управления испытательными полетами по правилам экспериментальной авиации к осуществлению обслуживания воздушного движения по правилам гражданской авиации какие-либо письменные или иные распоряжения, указания не требуются. Не согласна с утверждением суда, что Осейко А.М. и Старков А.М. не достоверно донесли информацию, а также не донесли необходимую информацию до экипажа воздушного судна Ан-12 бортовой Номер изъят, поскольку при выполнении посадки самолета Дата изъята экипаж принял решение о заходе на посадку с использованием более точной системы посадки – РМС (радио-маячной системы), что было достаточно для обеспечения безопасности посадки. Оспаривает заключения судебной комплексной летно-технической экспертизы Номер изъят, дополнительной судебной комплексной летно-технической экспертизы Номер изъят, дополнительной судебной комплексной летно-технической экспертизы от Дата изъята , так как они основаны на недостоверных фактах о том, что аэродром Иркутск-2 «Восточный» является экспериментальным аэродромом, полет Ан-12Б б/н 12162 Дата изъята был испытательным полетом. Считает, что при подготовке заключений не верно трактуется Инструкция по производству полетов на аэродроме Иркутск-2 «Восточный» и Сборники аэронавигационной информации, которые содержат указания на нижнюю границу облачности. Кроме того, при проведении указанных экспертиз в отношении полета ВС Ан-12, б/н12162, управляемого линейными пилотами гражданской авиации, были применены ФАП ПП ЭА-2000, которые не могут применяться независимо от срока их действия как не вступившие в силу, так как вопреки Конституции РФ, Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти», постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», они не прошли правовой экспертизы, не зарегистрированы в Минюсте РФ, официально не опубликованы. На основании ответа Номер изъят от Дата изъята заместителя директора департамента авиационной промышленности Минпромторга РФ ФИО21 государственное регулирование деятельности в области производства полетов в экспериментальной авиации осуществляется иными нормативными актами, а Федеральные авиационные правила производства полетов в экспериментальной авиации (ФАЛ ПП ЭА-2000), утв. приказом Генерального директора Росавиакосмоса от Дата изъята Номер изъят в настоящее время применяются в части, не противоречащей вышеуказанным правилам и иным документам, регулирующим деятельность в сфере использования всех видов авиации, включая государственную, гражданскую и экспериментальную. Полагает, что выводы экспертиз противоречат нормам Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным правилам использования воздушного пространства, Федеральным авиационным правилам полетов в Российской Федерации, Федеральным авиационным правилам «Организация воздушного движения в Российской Федерации», которые применимы в обязательном порядке. Кроме того, при расследовании авиакатастрофы самолета Ан-12 б/н 12162 комиссией Минпромторга РФ двигатели, воздушные винты потерпевшего катастрофу самолета Ан-12 б/н 12162, на исследование не направлялись, данные цифропечати расшифровки бортового самописца МСРП 12-96 не анализировались, не дана оценка развития ситуации с воздушным судном Ан-12 б/н 12162, после пролета БПРМ вертикальной скорости снижения более 10 м\с и выше с одновременным снижением горизонтальной поступательной скорости ВС Ан-12 до 220-180 км/ч, что является не приемлемым при заходе на посадку для данного типа самолета. Просит приговор отменить и вынести в отношении Осейко А.М. и Старкова А.М. оправдательный приговор, так как в их действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденных Осейко А.М., Старкова А.М. и их защитников – адвокатов Нетепенко О.А., Старковой С.А., представителя потерпевшего ФИО9 старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ермаченко В.А., потерпевшая ФИО37 считают доводы жалоб подлежащими отклонению, при этом подробно мотивируют свою позицию.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Вина осужденных Осейко А.М., Старкова А.М. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

    Обстоятельства при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, в том числе события преступления, виновность в его совершении осужденных Осейко А.М., Старкова А.М..

    Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Осейко А.М., Старкова А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    Признавая доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей, а также на объективные доказательства, в том числе иные документы, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов и иные доказательства, приведенные в приговоре, которые были тщательно исследованы и проанализированы судом.

    Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что Осейко А.М. и Старков А.М. нарушили правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных Осейко А.М., Старкова А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

    Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Осейко А.М., Старкова А.М. в совершении инкриминируемого им преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

    Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, о том что ФАП ПП ЭА-2000 является неправомерным и устаревшим документом, не зарегистрированным в Минюсте, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ФАП ПП ЭА-2000 разработаны в соответствии с Воздушным Кодексом РФ и во исполнение постановления Правительства РФ от 27.03.1998г. №360 ( в редакции от 15.04.2000г.№344), утверждены приказом Генерального директора Росавиакосмоса №104 от 2000г. Ссылка на ответ заместителя директора департамента авиационной промышленности Минпромторга РФ ФИО21, также не состоятельна, так как сторона защиты трактует данный ответ в выгодной для осужденных редакции, тогда как из ответа следует, что положения ФАП ПП ЭА-2000 применяются в части не противоречащей действующему воздушному законодательству гражданской, государственной и экспериментальной авиации.

    Доводы о том, что экипаж имел свидетельства пилотов гражданской авиации и не мог осуществлять экспериментальных полетов, противоречат действующему законодательству, так в соответствии с п.3.6.11 ФАП ПП ЭА на воздушных судах используемых для обеспечения летных испытаний (вспомогательных воздушных судах) разрешается выполнять полеты летному составу гражданской или государственной авиации, допущенному к полетам на указанных воздушных судах в установленном порядке.

    Несостоятельным признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением комиссии по расследованию катастрофы самолета АН-12Б бортовой Номер изъят, так как они голословны, каких либо объективных данных о некомпетентности членов комиссии стороной защиты не представлено.

    Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений летно-технических, дополнительных летно-технических экспертиз, по доводам апелляционных жалоб, так как экспертизы назначались в соответствии с требованиями УПК РФ, проведение экспертизы поручено негосударственному учреждению, без указания привлекаемых экспертов. Вопреки доводам эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается л.д.3 т.21 уголовного дела, заключение экспертизы исследовано в судебном заседании, участие эксперта в судебном следствии, в соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ не является основанием для его отвода. Довод об ограничении стороны защиты в праве отвода эксперта не основан на законе. Проведенные по делу экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями в областях знаний, требующих экспертных заключений, на основании представленных экспертам в полном объеме материалов уголовного дела, а также доказательств, представленных стороной защиты.

    Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о неознакомлении Старкова А.М. с должностной инстукцией руководителя полетов службы управления воздушным движением аэродрома Иркутск-2 «Восточный» ИАЗ, утвержденной 24.05.2013г. начальником летно испытательного подразделения ИАЗ, так из протокола судебного заседания следует, что в присутствии сторон исследована данная инструкция и на л.д.215 т.7 уголовного дела находится лист ознакомления Старкова А.М. с инструкцией.

    Не усматривает суд апелляционной инстанции для признания состоятельными доводов апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, как следует из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемых Осейко А.М., Старкова А.М. и лишь по предъявленному им обвинению.

    Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

    Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о невозможности применения ФАП ПП ЭА2000, о несогласии с выводами заключений летно-технических экспертиз, с заключением комиссии по расследованию авиапроисшествия, о технической неисправности воздушного судна, о невиновности осужденных Осейко А.М., Старкова А.М., фактически сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

     Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

    Все заявленные осужденными, стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных постановлений, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Назначенное осуждённым Осейко А.М., Старкову А.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел Осейко А.М. и Старкову А.М. привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие государственных наград, а в отношении Старкова А.М. наличие ведомственных наград, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

    Вид исправительного учреждения осуждённым назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённых Осейко А.М., Старкова А.М., адвоката Нетепенко О.А. в интересах осужденного Осейко А.М., адвоката Старковой С.А. в интересах осужденного Старкова А.М., представителя потерпевшего ФИО9, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор (данные изъяты) в отношении Осейко Александра Михайловича, Старкова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Осейко А.М., Старкова А.М., адвокатов Нетепенко О.А. в интересах осужденного Осейко А.М., Старковой С.А. в интересах осужденного Старкова А.М., представителя потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий                                             Мациевская В.Е.

(данные изъяты)